Radars Automatiques...

Terrible...
La vérité sur les radars. Il y a quelques jours, est passée, sur France 2, une petite info qui fait réfléchir…
Sur un ton humoristique le reportage montrait un radar automatique, quelque part du côté de Clermont-Ferrand, qui avait été hors service pendant 3 semaines.
Pourquoi ? Parce qu'EDF avait coupé le courant… pour facture impayée ! Drôle, non ? Mais ce n'est pas tout… Le vraiment intéressant est ailleurs !
En effet, le journaliste nous expliqua que la société qui gère ce radar n'avait pas payé en temps sa facture d'électricité.
La société qui gère le radar ??? Quoi ?? Une société privée gère le radar ? Je croyais que les radars dépendaient de l'état… Mais alors si on réfléchit, cela veut dire qu'au passage il y a des gens qui se sucrent sur les infractions des automobilistes, et que l'argent des amendes loin d'aller entièrement dans les caisses de l'état (ce qui serait un moindre mal) va en partie dans des poches privées !! Et on peut supposer (car aucune entreprise privée n'est une œuvre philanthropique) que ces entreprises sont intéressées proportionnellement à la rentabilité des radars. La spéculation sur la sécurité routière! Voilà la dernière trouvaille... On ne nous avait pas dit ça quand le gouvernement a lancé sa campagne. Il n'y a pas que la sécurité routière dans l'histoire, Mais aussi (et surtout ?)... Une affaire de PROFIT !!!
Et, bien sûr, pour couronner le tout, le PDG de cette entreprise n'est autre que…
Le frère du ministre Gilles de Robien !

Si cette petite info vous choque autant que moi, faites la circuler… ça
mérite d'être connu !

Vous comprendrez également pourquoi sur les radars automatique, c’est tolérance ZERO……….1 km de trop et vous devez passer a la caisse……………de qui ?

Bonjour,

Pour compléter l'info ci-dessus...
Il s'agit de la société ATOS qui bénéficie d'une délégation de service public et à laquelle l'état reverse 2% du montant des amendes...à titre de rémunération.

CREPIN

ola,

merci crepin pour cette info trés intéressante,ma foi!!!

Moi je me suis deja fait choper une fois au radar(90 euros):100km au lieu de 90 km, le radar sur la rocade sud.... ...........,et deux fois aux jumelles par les gendarmes de pont de claix
:une fois 70 au lieu de 50,dans un lieu improbable,et la deuxièmle fois,55 km au lieu de 50km(entre l'eglise et le stade de rugby de pont de claix!!!!

Là quand tu reçois le courrier, t'as vraiment les boules!!!car la deuxième fois,tu reçois le truc direct chez toi pour 5 km /heure!!!tu perds un point et tu craches encore 90 euros!!!!!(je hais les gendarmes de pont de claix!!!)

Alors faites gaffe!!!!!!

Par contre ton info,ce qui me surprend,c'est le nom de la société:ATOS est une socièté de prestation informatique,je ne savais pas que cette société s'occupait aussi des radars?

A moins que ce ne soit une autre ou alors qu'elle posséde plusieurs activités!!

Eh non Admin, je ne peux que confirmer tout ce que dit Crépin...
Atos Origin est effectivement plus connue pour ses prestations informatiques, d'un excellent niveau il est vrai (faut pas cracher dans la soupe toute de même...).
Et l'anecdote de la facture EDF impayée, elle n'est pas récente, elle date d'au moins trois ans et en interne elle nous a bien fait rigoler...
Quand à la délégation de service public, si tu savais où on en trouve... tu pourrais te dire que notre société marche sur la tête (c'est bien ce qu'on constate en fait quand on voit la "crise financière" actuelle qui a des racines que beaucoup n'osent même pas imaginer !)...

Ainsi va le monde !

En attendant, je touve que la neige a plutôt mieux résisté à Chamrousse qu'aux "xL...", tout au moins vu de Grenoble, (ancienne et) future ville olympique !

Eh non Admin, je ne peux que confirmer tout ce que dit Crépin...
Atos Origin est effectivement plus connue pour ses prestations informatiques, d'un excellent niveau il est vrai (faut pas cracher dans la soupe toute de même...).
Et l'anecdote de la facture EDF impayée, elle n'est pas récente, elle date d'au moins trois ans et en interne elle nous a bien fait rigoler...
Quand à la délégation de service public, si tu savais où on en trouve... tu pourrais te dire que notre société marche sur la tête (c'est bien ce qu'on constate en fait quand on voit la "crise financière" actuelle qui a des racines que beaucoup n'osent même pas imaginer !)...

Ainsi va le monde !

En attendant, je trouve que la neige a plutôt mieux résisté à Chamrousse qu'aux "xL...", tout au moins vu de Grenoble, (ancienne et) future ville olympique !

Excusez-moi du doublon, j'ai seulement voulu corriger une faute de frappe pendant l'enregistrement !

A vous de la trouver...

Bonjour,

Nous en faisons tous...plus souvent qu'on ne le voudrait !
Puisque tu lances un défi, voici: "quant" plutôt que "quand"

CREPIN

T'as raison, Crépin, mais ce n'est pas celle à laquelle je pensais (et qui a été corrigée entre mes deux posts !)

Moi je fais aussi des fautes.

Ceci étant c'est toujours plus facile de voir celle des autres.

Pour ATOS,merci du renseignement........

En lisant vite, on n'est pas à un "r" près, et nos claviers sont parfois un peu rétifs !

Bonne soirée !

CREPIN

une autre façon de voir les choses :

1/ les radars ont fait baisser le nombre de tués sur les routes (et on parle pas des blessés graves, estropiés à vie, ...) d'environ moitié (de 8000 à 4000 /an)
2/ ceci a été obtenu sans augmenter vos impôts puisque le travail est réalisé par une société privée qui est rémunérée par l'argent récolté par les amendes (qui paient aussi l'achat des radars).

moi je trouve que c'est un bon système pour la collectivité dont nous faisons partie.

On peut rajouter :
1/Que les tués et les blessés de la route coûtent très cher à la collectivité (donc à vis impôts d'une façon ou d'une autre) et que donc la collectivité tire beaucoup de bénéfice par la mise en place de ces radars.
2/ Que la société qui s'occupe des radars fassent des bénéfices c'est la juste rançon d'un travail effectué correctement (radars qui sont en bon état de marche) : sur ce genre de travail les services publics coûtent toujours plus cher !
3/ Faudrait-il demander au frère du ministre de démissionner de sa boîte parceque son frère est ministre ? Les procédures d'attribution des marchés sont publics sont déjà suffisemment sévères ... et des procédures de recours sont possibles si on veut faire opposition à des marchés.

Tiens, Régis tu relèves un point qui aussi (je crois) fait partie de la légende :
1- Gilles de ROBIEN n'est plus ministre depuis quelques années ;
2- le PDG d'Atos est Philippe GERMOND, ce qui sauf être un demi frère (? ? ?), n'est pas de la même famille...
Mais c'est une rumeur récurrente qui courrait déjà quand le PDG était Bernard BOURRIGEAUD, lorsqu'Atos a eu le marché des radars !

Mais tu as raison : les histoires de famille et la passation des marchés publics, tout le monde s'en fout royalement en France, et c'est tant mieux...

Bonsoir,

Tu exagères un peu Ptipo...tout le monde n'est pas indifférent à la transparence des marchés publics !

Régis je me félicite aussi de la baisse du nbre d'accidents, de morts et de blessés sur nos routes...et donc de la diminution du nombre de drames qui les accompagnent. C'est un progrès indéniable !

Cependant je suis assez réservé quant aux moyens utilisés pour obtenir ce remarquable résultat : C'est un peu, comme aux temps de nos grands pères ou l'on apprenait aux enfants à se tenir droits en leur mettant un bâton dans le dos, entre les coudes, pendant des heures, ou bien encore on leur apprenait les tables de multiplication en leur tapant sur le bout des doigts avec une règle en bois !
Ces méthodes étaient efficaces...mais heureusement on a imaginé d'autres méthodes éducatives et, je m'en félicite . J'espère que l'on suivra la même voie en matière de prévention routière parce que taper systématiquement au porte monnaie ou priver de permis de conduire de façon aveugle me parait inadapté, stupide et irresponsable . Il serait facile d'illustrer mon propos par des exemples concrets et totalement absurdes.

Je ne sais pas si tu réalises l'absurdité dans le fait fait de laisser croire qu'un service public serait forcément moins performant économiquement et moins efficace qu'un service privé...On devrait facilement obtenir des performances égales !
Et comme le service d'intérêt public n'a pas pour objectif de faire des bénéfs...il devrait donc couter moins cher à la collectivité ! Non ?

En fait ton propos peut prêter à confusion car il pourrait renvoyer à un discours idéologique critiquable ( je ne dis pas que c'est ta volonté):
--Les blessés de la route coutent cher à la collectivité, c'est indéniable... comme les bénéficiaires de la CMU ou certains grands malades qui se voient (déjà!) refuser des soins ou certains actes chirurgicaux !
La solidarité collective c'est de s'organiser afin qu'un SdF chômeur, en fins de droits, qui a des dents pourrites et la vue basse, puisse se faire soigner et se procurer des lunettes...et je t'assure que ce n'est pas encore le cas !

Faut se méfier des mesures et des états autoritaires...

CREPIN

Depuis plusieurs décennies ce problème des morts sur la route n'avait pas trouvé de solution efficace. En voilà une qui l'est tu devrais t'en réjouir.

Si il y'a d'autres solutions plus pédagogiques, c'est malheureux que nos pédagogues ne les aient pas encore trouvées au bout de tant d'année de recherche. En fait la difficulté a été de faire taire les différents lobbies de la voiture qui sont plus intéressés par la croissance de leur chiffre d'affaire que par les drames et le coûts des accidents de la route (les constructeurs, les concessionnaires, les carossiers, ...)


Sur ces points il y'a aussi des débats idéologiques qui sont bien stériles au vu des résultats obtenus par le pragmatisme (les exemples que tu apportes en font partie -le bâton dans le dos pour se tenir droit à d'ailleurs éviter quelques scolioses ou autres problèmes de squelette...-, et leurs peu de rapports avec les tués de la route montrent à quel point ces débats sont stériles). Quand tu dis "je suis assez réservé quant aux moyens utilisés pour obtenir ce remarquable résultat" c'est à se demander si tu ne souhaiterai pas que l'on attende encore quelques années à trouver la bonne solution qui te convienne, quitte à laisser encore tuer 4000 personnes par an pendant quelques années !

Dans un service public ce n'est pas les méthodes de travail ou les techniques qui font défaut et rendent celui-ci peu efficace ou couteux. C'est le fait que les employés n'ont aucun risque d'être licencié pour faute ou pour absence de productivité ; il en ressort , et c'est bien humain, que le personnel ne cherche pas en faire plus pour améliorer la productivité.

Tu mélanges les accidents de la route, la CMU, les conditions de vie des SDF, ... c'est ce type d'argument qui relève d'une idéologie très critiquable, utilisée à droite comme à gauche, et qui s'appelle du populisme. Par contre si l'état diminue le coût des accidents de la route (morts, blessés, ...) il peut de ce fait consacrer les sommes économisées à d'autres probèmes sociaux CMU, SDF, ... Ca ce n'est plus de l'idéologie c'est du pragmatisme. "La solidarité" c'est d'utiliser l'argent disponible au mieux de l'intérêt de toutes les personnes de la collectivité. Les accidents de la route et leurs coûts engendrés ne permettent pas d'utiliser l'argent au mieux. Il faut effectivement diminuer ces accidents. La solution trouvée n'est pas la meilleure ? C'est en tout cas la seule qui a eu des résultats vraiment concrets ... n'en déplaise aux esprits chagrins.

cher tous,

Moi ce que j'en pense:

oui,sans doute,la mise en place des radars a indéniablement fait chuter le nombre de tués.En cela cette politique de "radarisation" a été efficace.Mais bon,ceci étant vous m'empecherez pas de croire que le gouvernement est allé trop loin dans cette politique et fait n'importe quoi: se faire verbaliser aux jumelles,dans des endroits ou il n'y a aucun panneau de signalisation,parce que l'on est a 57 au lieu de 50,c'est débile........
Il n' ya pas d'autre priorité serieusement?

Il ferait mieux de controler et de verbaliser les scooters sur les pistes cyclables et passages piétons,il ferait mieux d'enlever le rouge à volonté dans les bistrots routiers,il ferait mieux de brider les moteurs à une certaine vitesse....

On préfére continuer l'hypocrisie et en appeler à la résponsabilité des gens,être hypocrite c'est un art ,être responsable c'est deja beaucoup plus dur...............

La carotte et surtout le bâton sont les seules choses que les latins comprennent, question de mentalité, il n'y a qu'à voir les difficultés que l'état italien rencontre pour faire porter un casque aux conducteurs de 2 Vespa.
Mais ce n'est pas parce que nous, plutôt latin que germanique, fonctionnons comme cela
qu'il ne faut pas manier ce bâton avec un minimum de discernement/intelligence. Alors je dis et maintiens que ces radars sont à 90% placé pour faire du fric avec les étourdies d'un instant qui n'ont pas gardé les yeux rivés sur leur compteur et non pour lutter contre les chauffards qui continus à sévir ... entre deux radars.
Je ne rentrerais pas dans les moults exemples et contre exemples largement exposés et débattus (dans la plus grande stérilité effectivement) par les pro et les anti car vous les connaissez tous au travers des émissions TV, magazines et autre forum. Je dirais juste qu'il est anormal de pouvoir perdre son permis en 3, 4 ou 6 morceaux (ce qui "ne fait que" une prune tout les 6 mois en moyenne et pour un excès de vitesse à partir de 11 kmh) simplement par inattention ou pire juste parce que la notion de vitesse dangereuse est aussi et surtout affaire de bon sens et d'adaptation à la circulation et configuration des lieux.
Aller dès que j'ai 5 minutes je vous parlerai en détail de l'aberration de l'écotaxe sur le CO2 qui pénalise des constructeur (surtout Allemand comme par hasard) alors que ce sont eux qui œuvre le plus pour l'amélioration des rendements moteurs... pendant que les français ne nous proposent que des moteurs diesel que l'on fait vaguement évoluer depuis 30 ans, un coup injection directe, un coup comon rail, et dernièrement le fameux FAP (dont les composants sont difficile donc cher à recycler), diesel plus pauvre en rejet de CO2 mais bien plus polluant par ailleurs...
Savez vous qu'une magnifique Logan essence de 70 cv est taxé à +750 alors que certain modèles BMW série 3 ne le sont pas du tout alors qu'ils ont le double de puissance )) cherchez l'erreur ou plutôt qui se sucre en produisant de la mer.... à moindre coût sans aucun soucis de qualité et d'amélioration technique... pas grave ce sont des voitures pour les pauvres... ou pire pour des soit disant écolos qui s'imagine faire quelques chose pour notre planète... tiens il faudra aussi parler des ces imbéciles d'anti 4x4 (qui sont aussi anti-pub, anti-consommation anti-tous) qui devraient faire quelques comparaisons de vitesse moyenne/conso moyenne/kilométrage annuel moyen avec les monospaces (inventés par les français encore) et autres Logan (merde encore).

Marcel ... loin d'être un chauffard mais marre d'être pris pour un con par l'état et les écolos

yo,

Ce débat sur les radars permet de jauger les forces cérébrales en présence sur ce forum,et les différents avis permettent d'avoir un point de vue........

Je rejoins Marcel sur le fait que le permis a point est une aberration,car je pense qu'il pénalise plus les gros rouleurs que les petits,et donc pas forcément ceux qui commettent des fautes........Dans ce sens ce permis ne serait il pas injuste?

Par contre Marcel,que tu me traites d'imbécile,car je suis un anti 4*4 acharné,me laisse septique.......D'abord il faut que tu saches que je suis un imbécile et je n'ai pas attendu de pourrir ces gros cons en 4*4 dans les villes pour l'être.......

Le 4*4 en ville permet au bourgeois imbécile moyen,qu'on appelle aussi un B.I.M,(a ne pas confondre avec le B.O, bourgeois bohème qui roule en vélolib ), d'étaler sa richesse ringarde et d'assurer sa virilité décadente.

Le mec qui habite en campagne a 1200 d'altitue,style la montée du lautaret,lui un 4*4 c'est obligatoire et ils serait trés con de ne pas en avoir un.............

Maintenant Marcel ta reflexion désobligeante sur les écolos,c'est pas trés gentil,mais cela aurait au moins le mérite de réveiller frefre,qui n'a pas encore donner son avis...

Autre point Marcel,si je te croises avec ton 4*4 à Chamrousse, en plus si c'est sur le fameux plateau,je t'envoie une pomme de pin sur la carosserie,et je télephone à Crepin pour qu'il vole à mon secours .........na!!!

je perchiste et signe sur les écolos parfois, voir souvent, moins écolos que ceux qui ne se revendique pas du club à la mode
mais je ne t'en veux pas pour autant et je penses que cela ne va pas manquer d'en faire réagir plus d'un on va bien rigoler...

Marcel

et je n'ai pas de 4x4... mais je me rattrape, je roule en diesel FAP 5 places et je suis 99% du temps tout seul dedans à faire de la fumée noire

Marcel

Bonjour,

Régis, dans ton post "une autre façon de voir.." je sentais un fondement absurde dans ton raisonnement et j'ai essayé de t'expliquer cela avec tact et respect . Je crois que tu ne m'as pas lu avec attention.
Dans la réponse que tu me fais, tu renforces l'aspect absurde (à mon sens) de ton raisonnement...On n'est pas obligés de penser pareil, mais si l'on s'exprime autant faire l'effort de réfléchir :
---Je crois en effet que, comme je l'écris, on peut se féliciter de la baisse du nombre d'accidents de la route et à la fois constater que la majorité des radars ne sont pas installés dans des zones accidentogénes...que énormément de communes souhaitent installer des radars sur leur territoire uniquement parce que ceux-ci apportent des revenus importants... que en tant qu'automobiliste on a trop souvent le sentiment désagréable d'être un gibier pour une maréechaussée tapie dans les fourrés pour te plomber...que les sanctions frappent de façon assez aveugle et démesurée, au porte monnaie et le droit de circuler (permis à points). Se dire que l'on ne peut avoir l'un (moins d'accidents) sans l'autre (les excés répressifs) me parait totalement absurde, et inacceptable. C'est pourtant le raisonnement que tu developpes dans tes deux posts...
---Je ne vais pas t'écrire trop longuement...mais je trouve que tu commets la même erreur de raisonnement concernant la performance des services publics (leur faible performance serait liée à l'impossibilté de licencier, selon toi...!!!) et encore même absurdité concernant l'intérêt collectif et la protection sociale...

Entendons-nous bien, qualifier un raisonnement d'absurde, n'est pas, selon moi, un propos désobligent ! Non, c'est au pire, une tentative pour améliorer l'autre et, si possible, construire mieux avec lui.

Enfin, je ne crois pas avoir l'esprit chagrin...mais, il est vrai que je suis mal placé pour en juger !


Bonne journée,

CREPIN

Crépin,

à te lire, j'ai la désagréable impression que quand tu n'es pas d'accord avec quelqu'un, tu déclares que ses raisonnements sont absurdes et il semble que pour toi cela suffit. Et bien désolé c'est plus compliqué que ça. Il faut argumenter et défaire les arguments de l'autre. Déclarer que les raisonnements de l'autre sont absurdes ce n'est pas suffisant et c'est, en termes polis, ne pas vouloir accepter d'étudier le point de vue l'autre (c'est une discussion a sens unique).

D'ailleurs l'utilisation de termes polis, et de précaution oratoires ("je sentais un fondement absurde dans ton raisonnement et j'ai essayé de t'expliquer cela avec tact et respect ") te permet surtout de donner à ton discours un air de vérité absolue en te positionnant dans l'attitude d'un sage qui détient la vérité, mais ce n'est qu'une illusion.

J'ai déjà vu sur un autre poste que nous n'étions pas du même bord concernant la vie de la cité et tu peux préfèrer rester avec tes idées, libre à toi. Mais permet moi de te rappeler, si on ne te la jamais fait, que tu n'es certainement pas le seul à détenir la vérité.

Bonne journée à toi également.

enfin, Crépin, pour te répondre sur le fond :

1/"Se dire que l'on ne peut avoir l'un (moins d'accidents) sans l'autre (les excés répressifs) me parait totalement absurde, et inacceptable. "
Malheureusement qu'on se le dise ou qu'on ne se le dise pas, les résultats montre que c'est comme àa que cela marche. Par exemple, toi même : combien de fois a tu ralenti sur la route seulement à la lecture du panneau de limitation de vitesse ?

2/ "la performance des services publics (leur faible performance serait liée à l'impossibilté de licencier," : si ce n'est pas cela, c'est quoi qui rend ces administrations pléthoriques, mastodontes, avec des sur-effectifs grandissants, diminuant d'autant leur productivité ... ?

3/ "même absurdité concernant l'intérêt collectif et la protection sociale..." mais qu'est-ce qui est absurde dans mon propos ? Je pensais que sur ce point au moins sous serions d'accord telle que je l'ai exprimé !

4/ "Entendons-nous bien, qualifier un raisonnement d'absurde, n'est pas, selon moi, un propos désobligent !" Pour moi non plus ! Non, c'est au pire, une tentative pour discréditer l'autre sans rien construire avec lui.


Bonne journée

Bonjour la meilleur solutionpour ne pas avoir d'amendes, attention ce que je vais vous annoncez va vous révuliotionnez la vie, c'est de respecter les limitations de vitesse :p . Moi perso j'ai pas eu d'amende depuis mon année de permis sauf 11€ pour ne pas avoir payé la parkmètre

t'inquiet' Johan tout arrive à qui sait attendre... 5kmh de plus c'est vite fait sur une 2 voies en centre ville sans aucun croisement (quai/berge) et avec un bus qui te colle au fesses

Hé bien Régis !

Alors d'après toi si je m'exprime de façon polie et courtoise...c'est parce que je suis pervers ou mal intentionné à ton égard...
Si j'argumente sur un point précis, tu refuses de prendre mon propos en compte et m'assènes un argument massue "c'est comme ça que cela marche"...
Tu te permets de déformer mes propos pour affirmer que je veux te discréditer...(!?)

Et si je devais encore t'expliquer que le droit de licencier existe bel et bien aussi dans la fonction publique, même s'il est amménagé, et que donc tu invoques une espèce d'image d'épinal, lieu commun erroné, lorsque tu affirmes le contraire, de quelle mauvaise intention me taxerais-tu ?

Reste donc en paix l'ami avec tes certitudes désuètes et ta vision du monde très "milieu de siécle" dernier !

CREPIN